Verstoorde Democratische speciale verkiezingsoverwinningen in Alaska en New York van de afgelopen twee weken zijn het laatste teken dat de politieke omgeving ongebruikelijk zou kunnen zijn voor tussentijdse verkiezingen. Eerlijk gezegd leken de resultaten sinds het Hooggerechtshof Roe v. Wade ten val bracht, meer op 2018 dan op 2020, met democraten die zelfs in de rood-leunende districten competitief waren. Dat houdt waarschijnlijk niet.
Maar zelfs als het maar een neutraal jaar is – zoals de algemene stemming van het congres momenteel laat zien – zouden de Democraten waarschijnlijk blij zijn. Het zou waarschijnlijk genoeg zijn voor hen om de Senaat vast te houden en zelfs een zetel of twee te winnen. Het zou hen zelfs een kans geven in de Tweede Kamer.
Of misschien niet. Democraten vechten tegen een kavel van de geschiedenis van de tussentijdse verkiezingen, waar de partij van de president het doorgaans slecht doet. Ze hebben ook geprofiteerd van een opkomstvoordeel bij recente speciale verkiezingen die in november misschien niet worden herhaald. De FiveThirtyEight-voorspelling houdt geen rekening met de speciale verkiezingsresultaten en hedges op basis van deze historische trends; daarom zijn de Republikeinen nog steeds voor 75 procent favoriet om het Huis te behouden, hoewel de kansen van de Democraten om de Senaat te behouden blijven verbeteren en nu 68 procent zijn.
Toch, wanneer een democraat in Alaska wordt gekozen – zelfs gezien de eigenaardigheden van het onmiddellijke afvoerproces in de staat – is het waarschijnlijk de moeite waard om opnieuw te vragen of het echt slecht kan gaan voor de GOP.
Vorige maand heb ik een reeks van tussentijdse verkiezingen met een sterretje onderzocht. Dit waren de tussentijdse verkiezingen die de uitzonderingen op de regel waren: wanneer de partij van de president daadwerkelijk zetels in het Huis won, of op zijn minst de zaken tot een bijna gelijkspel vocht terwijl ze in de Senaat won. De verkiezingen waren in 1934, 1962, 1998 en 2002, en drie van de vier hadden betrekking op een soort nationale noodsituatie (de Grote Depressie, de Cubaanse rakettencrisis en de terroristische aanslagen van 11 september). De tussentijdse zitting van 1998 vormde hierop de uitzondering, maar er was wel een nationale controverse: een reactie op de republikeinse overschrijding van het Monica Lewinsky-schandaal en het daaropvolgende afzettingsproces. Ik betoogde dat 2022 enkele kenmerken gemeen heeft met deze verkiezingen, maar het meest gemeen had met 1998, gezien de partijdige overschrijding die nu plaatsvindt.
Vooral de betrokkenheid van voormalig president Donald Trump maakt 2022 anders dan bijna elke andere midterm.
Op dit moment zijn we gewend aan de alomtegenwoordigheid van Trump in het Amerikaanse politieke leven. Maar deze mate van betrokkenheid van een voormalige president – of, wat dat betreft, zelfs een ex-presidentiële kandidaat – is hoogst ongebruikelijk. Kijk bijvoorbeeld eens naar de hoeveelheid Google-zoekverkeer voor Trump in vergelijking met andere voormalige presidenten.
Voormalige presidenten Barack Obama en George W. Bush hielden zich zeer onopvallend na het voltooien van hun tweede termijn. En de vorige verliezende kandidaat voor Trump, Hillary Clinton, is beroemd trok zich terug in het bos in Chappaqua, New York, na 2016. Hun zoekverkeer daalde snel tot bijna nul zodra hun campagnes of voorzitterschappen voorbij waren, en bleef daar.
Het zoekverkeer van Trump is ondertussen veel minder dan tijdens zijn presidentschap, maar het is nog steeds vrij hoog. Het afgelopen jaar is er eigenlijk ongeveer evenveel zoekverkeer voor Trump als voor de huidige president, Joe Biden!
En de hoeveelheid nieuwsinteresse in Trump is de laatste tijd toegenomen. Een deel daarvan is de reeks aantekeningen die hij heeft gemaakt in de Republikeinse voorverkiezingen, maar de grotere factor is de FBI’s inbeslagname van geheime documenten hij in zijn bezit had op zijn landgoed in Florida, Mar-a-Lago.
Toen die aanval plaatsvond, was er een zekere vorm van conventionele wijsheid suggereerde dat dit de Republikeinen in de tussentijd zou kunnen helpenzoals door het enthousiasme van GOP-kiezers te vergroten.
Als dat waar is, wordt het niet weergegeven in de gegevens. De afgelopen vier speciale verkiezingen – twee in New York, één in Alaska en één in Minnesota – vonden allemaal plaats na de inbeslagname op 8 augustus en ze lieten allemaal uitstekende resultaten zien voor de Democraten. En de Democraten hebben sindsdien ongeveer een punt gewonnen op de algemene stemming, hoewel het verschil zo klein is dat het statistische ruis zou kunnen zijn.
Het is niet bepaald een geniaal inzicht om te suggereren dat Trump in de tussentijd problemen zou kunnen veroorzaken voor de Republikeinen. Op zijn minst heeft hij hun vooruitzichten rechtstreeks in gevaar gebracht door onervaren kandidaten te steunen, zoals Mehmet Oz in Pennsylvania en Blake Masters in Arizona, die slecht presteren onder de partijdige benchmarks in hun staten.
Maar het is ook zo dat de aanhoudende dominantie van Trump over de GOP in strijd is met een potentieel belangrijke veronderstelling achter de ‘tussentijdse vloek’, namelijk dat een partij gewoonlijk probeert weg te draaien van haar verliezende kandidaten.
Soms houdt die spil in dat de kiezers een menu met nieuwe beleidsopties worden geboden, zoals de GOP’s “Contract met Amerika” in 1994. Vaak is het een spil naar het centrum, hoewel dat niet nodig is; de tea party-beweging in 2010 was conservatiever in sommige opzichten dan Bush, maar het bood de kiezers toch iets anders.
De spil hoeft ook niet per se een nieuw boegbeeld voor de partij te zijn. Het helpt waarschijnlijk als je er geen hebt, want dan kun je de verkiezing beschouwen als een referendum over de prestaties van de zittende partij en profiteren van thermostatische veranderingen in de publieke opinie in plaats van als een keuze tussen onvolmaakte alternatieven, zoals presidentsverkiezingen veranderen in.
In 2018 gaf Trump bijvoorbeeld Democraten veel munitie om op te rennen, en ze nomineerden verschillende soorten kandidaten in verschillende soorten districten terwijl ze zich voorbereidden op een zeer groot presidentieel voorverkiezingen. Wat je echter niet zag, waren veel Clinton, die… maakte haar eerste campagne-optreden pas in oktober.
Laten we echter dat contrafeitelijke spel uitspelen. Stel je voor dat Clinton in 2018 zeer actief was geweest op het campagnepad, kandidaten goedkeurde die vaak tegen de wensen van het partijbureau ingingen, en herhaaldelijk beweerde dat de verkiezingen van 2016 waren gestolen – en dan was er een FBI-inbeslagname van geclassificeerde secretaris geweest van staatsrecords in Chappaqua.
Zou dat de Democraten in de tussentijd hebben geholpen? Waarschijnlijk niet.
Maar als er iets is, verdubbelen de Republikeinen Trump en Trumpisme. Deze week heeft hij eiste een herhaling van de verkiezingen van 2020. De leidende kandidaat voor de nominatie voor 2024 deel van Trump, Florida Gouverneur Ron DeSantis, verdedigde Trump na de zoektocht naar Mar-a-Lago en heeft zelfs kom om na te bootsen sommige van zijn manieren en manieren van spreken. Republikeinen hebben gehad problemen met de kwaliteit van de kandidaat in senaats- en gouverneursraces eerder, maar dit jaar zijn onervaren en/of zeer rechtse kandidaten – vaak onderschreven door Trump – de regel en niet de uitzondering.
Dat gezegd hebbende, denk ik nog steeds dat het besluit van het Hooggerechtshof om Roe ongedaan te maken – en misschien dalende inflatie – zijn de belangrijkste factoren in de recente stijging van de Democraten. Maar de Republikeinen gedragen zich in de tussentijd op een atypische manier voor een oppositiepartij en kunnen daardoor een atypisch slecht resultaat behalen.
